ВС разрешил

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19:

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, [...]обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Раньше было весьма опасно оказывать «необходимую самооборону» — потерпевший по мановению руки мог превратиться в подсудимого. Принцип работал просто как топор — кому сильнее наваляли, тот и потерпевший. 

Вторая часть цитаты показывает, что задержание нарушителя добропорядочными гражданами должно трактоваться не как нарушение прав несчастных преступников, а как обеспечение интересов государства. По сути, разрешается посягать на прерогативу правоохранительных органов, тогда как раньше эти попытки, какими бы они благими не были, сурово пресекались.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

Получается что убить насильника или парочку из агрессивно настроенной толпы вполне допустимо.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Пьяный с бутылкой в темном переулке, который промямлил «я щас тебя ...» под это подпадает. Как доказывать только что было именно так?

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Это вообще новелла. Вот пример — придурок с кирпичом бегает по двору и кричит что сейчас все стекла в машинах побъет. Народ стоит и боится, потому что сейчас с ним ничего делать нельзя — он ничего еще не разбил и если скрутить злодея, то можно присесть за ущемленье его прав. Негатив мог произойти и если его скрутить после пары разбитых стекол. Теперь же Верховный Суд разъясняет, что стоит безбоязненно скрутить его пораньше. Бытовые драки с пьяными соседями начинают играть новыми красками.

Ситуация даже несколько глубже. Если в метро стоит обвешанный непонятными пакетами и проводами человек и что-то бормочет на нерусском языке, граждане вполне могут его безбоязненно пристрелить и (особенно если это действительно была взрывчатка) ничего за это не будет.

В общем, интересный документ. Примеры выше, конечно, немного гиперболизированы и есть существенные ньюансы, но в перспективе это отразится на обществе. Аналогичные нормы, отточенные десятилетиями экспериментов, давно работают в тех же Штатах и некоторых странах Европы. У нас они тоже есть, но практика сложилась совсем иная и теперь ВС разъясняет, как должно быть; постановление пленума это не нормативный акт.